Версія даної теми для друку

Автор: Arbalet Jun 6 2013, 16:43

Порядок расстояний — сотни метров


Порядок расстояний — сотни километров


Порядок расстояний — тысячи километров


Порядок расстояний — десятки тысяч километров


Порядок расстояний — сотни миллионов километров
Солнечная система с «Вояджера-1»


Порядок расстояний — около 0,1 светового года (1 световой год примерно равен 9,5 триллиона километров)
Облако Оорта это гипотетическое скопление кометных тел внутри гравитационного радиуса Солнца, то есть сферы, которая все еще допускает обращение небесного тела по орбите вокруг нашей звезды.


Порядок расстояний — около 1 светового года
Показано Солнце в начале координат, несколько ближайших звезд и облака межзвездного газа. Желтой стрелкой отмечено направление движения Солнца, голубыми показано перемещение облаков газа. Отметим, что многие вошедшие в эту область звезды не показаны, а трехмерное пространство спроецировано на плоскость. Данные получены при помощи аппарата IBEX


Порядок расстояний — сотни световых лет
Схема ближайших туманностей и звездных скоплений. Включает часть пояса Гулда, облака звезд в виде наклоненного к плоскости галактики кольца диаметром около 3000 световых лет.


Порядок расстояний — десятки тысяч световых лет
Млечный путь, рисунок на основе новых, уточненных данных. Ранее рукав Ориона, где мы находимся, считали значительно меньше.


Порядок расстояний — 1 миллион световых лет
Ближайшие галактики по отношению к Млечному пути.


Порядок расстояний — 10 миллионов световых лет
Группы галактик.


Порядок расстояний — 100 миллионов световых лет
Распределение материи (включая темную материю) во Вселенной. Данные компьютерного моделирования, проведенного в 2005 году исследовательской группой Virgo.


Порядок расстояний — 1 миллиард световых лет
Распределение материи (включая темную материю). Снова результаты моделирования на суперкомпьютере


http://lenta.ru/photo/2013/06/05/bigbigworld/#0

Автор: Rilian Jun 6 2013, 18:44

теперь все ясно где мы находимся

Автор: nikelong Jun 7 2013, 15:32

Мы - это атомы и ядра молекул в куске мяса у кого то на пикнике

Автор: Waterfall Jun 7 2013, 19:19

nike, я тоже такого мнения уже давно: мы внутри чего-то, молекулярная составная часть какой-то структуры...

Автор: Bel Jun 7 2013, 19:46

объясни, что под этим подразумеваешь?

Автор: gladiator_maximus Jun 7 2013, 20:36

наша Вселенная всего лишь крохотная частица среди миллиардов таких же частиц составляющих одну частицу масштабом больше, и так далее, до бесконечности...

Автор: LSA Jun 7 2013, 20:49

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0fKBhvDjuy0#!
Відео на цю тему.

Автор: Arbalet Jun 7 2013, 21:15

Ну это вы совсем загнули! Законы физики никто не отменял - есть не делимые далее частицы-кирпичики, меньше которых быть ничего не может, а вот идея вложенных друг в друга Вселенных и пр. интересные теории - это уже интереснее.

Автор: Bel Jun 7 2013, 21:53

хм.. получается есть бесконечность в одну сторону?

Автор: CrazyBigCat Jun 7 2013, 22:07

Не, ну если философствовать, то неделимая фундаментальная частица из которой Все состоит, тоже из чего-то состоит

А на последней фотке изображен Вселенский Моск с развитой сетью нейронных связей

Автор: Bel Jun 7 2013, 22:17

Как бесконечность может быть внутри "большей" бесконечности бесконечной? Сам факт существования бесконечного количества Вселенных уже ставит в тупик свойство "бесконечности" нашей вселенной.

Автор: Arbalet Jun 7 2013, 22:28

Ну, бесконечность если поделить на бесконечность все равно будет бесконечность. Тут фишка в другом - смещение во времени может дать сколько угодно места для сколько угодных количеств Вселенных, либо отпочковывание новой Вселенной каждый раз, когда может (или не может) случиться какое-то событие согласно квантовой теории и т.п.

Автор: Bel Jun 7 2013, 23:09

1:1=1
2:2=1 3:3=1 ... бесконечность одна единственная. единица, в том смысле, что она есть и начало и конец одновременно. Нет смысла говорить, что существует бесконечность в бесконечности, так мы берем что то от целого, и пробуем "описать" как то, что есть наша вселенная, наша реальность сейчас. Приписывая этой "части" свойства бесконечного. Но как мы можем от бесконечности "оторвать кусок"? Вселенная во Вселенной... где граница перехода? Если их нет, то и нет Вселенной во Вселенной во Вселенной.. Если нет границ, то эти Вселенные могут взаимодействовать и быть одной единственной вселенной.
Время также бесконечно как и конечно одновременно
Задам немного другой вопрос: какой смысл существования был бы у нашей планеты или даже у целой Вселенной, если б не было людей? Никто б не мог знать и осознавать, то что она существует..?! Могла б она существовать?

Автор: Arbalet Jun 8 2013, 00:01

Справедливости ради http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1157:
∞/∞=неопределенность

Автор: Waterfall Jun 8 2013, 00:51

Bel, изв., пока ходил проветриваться на улицу, не ответил! Но тут уже такое бурное обсуждение, что я ничего нового и заумного добавить не смогу...
У меня все просто: почему-то все мои мысли в отношении этого вопроса, вертятся вокруг аналогии к планетарной модели атома по Бору или даже по Резерфорду...
Может быть, что электронная оболочка атома - это и есть чьи-то миры, и мы в свою очередь, в другом измерении - тоже сидим на электроне, а думаем, что - на планете. Также, как конкретно взятый электрон тяжело, но с помощью сообщения ему некоторого количества дополни­тельной энергии, его можно вышибить на новую орбиту с более высоким энергетическим уровнем, а молекула или атом, при этом будут находиться в возбужденном состоянии, также, наверное, можно выбить со своей орбиты и планету (прим. - своего рода электрон), если по ней хорошенько шарахнуть с какого-то суперускорителя.
Супер - это в нашем понимании, а для кого-то там, этим инструментом может быть простой сварочный электрод, который в один всплеск дуги, разрушит наш мир за полсекунды. Конечно, может теории Бора противоречат законам классической физики, не знаю как там сейчас, их хоть вспоминают или нет, но такая аналогия, только "наоборот" - мне нравится.... Молекулы - это типа Галактик, планетные системы - атомы, звезды - ядра, планеты - электроны и т.д. ...
По возможности, не критиковать, плиз, я Вам доверил свои тайные личные размышления...

Автор: gladiator_maximus Jun 8 2013, 07:17

Наша Вселенная, для какой-то Вселенной всего лишь аналог нашего бозона Хиггса.
Или, например, взять живую клетку. В нашем теле 100 триллионов клеток, а 3 миллиона отмирают каждую секунду, а ведь это сложнейшая биологическая структура. Масштаб может двигаться в обе стороны.

Автор: Arbalet Jun 8 2013, 10:39

Вы серьезно про аналогию атом-планетарная система? Ничего, что бывают атомы с сотней электронов (в зависимости от порядкового номера в таблице Менделеева)? А в курсе с какими скоростями и по каким орбитам электроны вращаются вокруг атомного ядра? Ненене, никакого масштабирования вглубь - не подрывайте основы мироздания. Вам, что, мало всех этих триллионов триллионов звезд, которые есть в нашей Вселенной?

Автор: Bel Jun 8 2013, 11:40

Что это за основы?

Автор: Arbalet Jun 8 2013, 12:50

Ядерная физика

Кстати, всем любителям масштабировать до бесконечности вниз, предлагается опровергнуть следующее утверждение:

Условие. Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху, если в начале движения черепаха находится впереди Ахиллеса.

Пояснение. Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

В сети, конечно же, есть объяснение, но предлагаю не гуглить для начала.

Автор: Waterfall Jun 8 2013, 15:00

Вполне... У меня также уверенности нет, что устройство нашей планетной (солнечной) системы с набором известных всем планет, является эталонным для Вселенной или где-то дальше, вне ее... Даже то что, Кеплер увидел и зафиксировал своим транзитным методом, не повод думать, что так устроены все планетные системы. Может наш участок Космоса (на сколько мы сейчас его смогли увидеть) примерно однородный, по 1-5-10 планет вокруг ядра своей звезды, а дальше, где мы еще ничего не знаем, их по 50-100-200. Соответственно, мы находимся в одном виде примерно однородной материи, а кто-то - в другом, более плотном или разреженном! Скорость движения - тоже понятие относительное!
Для тебя, Arbalet и меня, электрон носится с бешенной скоростью, а для какого-то другого эфемерного наблюдателя, из вне нашей Вселенной, наши планеты электроны, тоже быстро и устойчиво перемещаются по своим орбитам...

Автор: Arbalet Jun 8 2013, 15:27

Чистой воды фантастика! А сравнение очень поверхностное, так как строение атома и строение планетарной системы (пусть и на 200 планет, если такое вообще возможно) - суть совершенно разные вещи. У атомов кол-во электронов четко соответствует тому или иному хим. элементу, определяет все его свойства, а планеты вокруг звезд наоборот зависят от звезды и кол-ва вещества, оставшегося после ее образования. О чем мы говорим сейчас?

Автор: Brodyaga Jun 8 2013, 20:04

О, значит не один я такой! Еще когда в школе проходили строение атома, аналогия напрашивалась. Смущает только, что http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8, чего ни в нашей Солнечной системе, ни, насколько я знаю, в любой другой не наблюдается.

Автор: Waterfall Jun 8 2013, 23:31

Arbalet, об аналогии и не более! Не нужно все сводить только к свойствам химических элементов, т.к. во-первых, мы только ~ 140-150 лет начали систематизировать химические элементы в таблицы и может быть их еще тысячи не открытых , а во-вторых, откуда ты уверен, что планеты вокруг звезд зависят от звезды и кол-ва вещества, оставшегося после ее образования? Это так научили? А я вот не уверен в этом! Что, человечество зафиксировало факт полного планетообразования от а... до я вокруг звезды? А может они одновременно стали в систему, с момента своего рождения...?

Brodyaga, ну и чудесно! Мы только изучили на 20-30 % свою Солнечную систему, а о других - вообще речи нет! Отдельные планеты, которые мы заметили на фоне далеких звезд - это не значит, что мы изучили строение их систем. Может есть и такие системы, где на одной орбите две планеты-антиподы (о Глории-антиподе Земли я не говорю) или вообще их несколько! Через лет 400- 500, наши разговоры прочитают из архива и скажут, вот молодцы, о таких теориях размышляли!

Автор: Arbalet Jun 9 2013, 00:13

Waterfall, о протопланетных дисках, которые наблюдаются (в т.ч. непосредственно инструментально) вокруг молодых звезд, ты хотя бы слышал, я надеюсь?
И да, я уверен, что вся планетарная механика абсолютно точно зависит от притяжения и поведения родной звезды. И именно светило определяет и влияет на планеты, а никак не наоборот, что вообще было бы смешно, если сравнивать массы и размеры даже самых гигантских из газовых гигантов, вращающихся вокруг своих звезд.

Вообще, ты уже наговорил столько всего, что честно заработал на персональное антинаучное аутодафе, а также почетный приз Шнобелевской премии. Шутю!

Автор: Bel Jun 9 2013, 08:32

Кем является человек с точки зрения ядерной физики?

Автор: Rilian Jun 9 2013, 08:38

не спорьте, а лучше почитайте

http://yanko.lib.ru/books/cosmos/hawking-mlodinow=a_briefer_history_of_time=ru%20.pdf Стивена Хокинга

Автор: Bel Jun 9 2013, 09:03

Начинал несколько раз читать, но все время засыпал Засыпал потому, что реально хотелось спать физически
Какая основная мысль книги или что больше в ней тебе запомнилось?

Автор: Rilian Jun 9 2013, 09:20

Bel, рассказывается понятным языком про теорию относительности, про то как будут объединены Теория Струн и ТО, как выглядела вселенная в первые милисекунды и как она выглядит сейчас. Мне книга понравилась, перечитывал пару раз

Автор: Bel Jun 9 2013, 09:30

ОК. Кем является человек по Хокингу?

Автор: Rilian Jun 9 2013, 09:33

этого ответа в книге нет (если ты внимательно прочитаешь название, поймешь почему)

думаю Хокинг разделяет теорию эволюции

Автор: Waterfall Jun 9 2013, 09:46

Ну и хорошо... Зато тебя вытянул сюда из твоих любимых перепалок в "Странах мира", хоть на день!

P.S. А вот и ответ на выше заданный вопрос:"... у атома на одной орбите может быть несколько электронов, чего ни в нашей Солнечной системе, ни, насколько я знаю, в любой другой не наблюдается" http://arxiv.org/abs/1102.0543, а по-русски это звучит так:"В системе KOI-730 две из четырёх планет обращаются вокруг своего солнца по одной орбите..." http://www.membrana.ru/particle/15775 Со временем найдут и 4, и 24....

Автор: Bel Jun 9 2013, 10:29

хех. Да и меня тоже
Rilian, Хокинг атеист. И скорее всего эволюционист. Нужно прочитать его интервью.
ЗЫ: http://www.factroom.ru/facts/18312

Автор: Bel Jun 9 2013, 11:34

И что с ними случится, если мы будем критиковать? Ты думаешь, что сейчас ты на правильном пути в своих размышлениях. Но если наша критика подвергнет твою веру в правильность твоих размышлений, тогда могут ли они являться правильными? Ты больше сосредоточен на критике "других" о своих мыслях, чем на "объекте" своих размышлений.

Автор: A1ex01 Jun 9 2013, 15:14

это типа сбить самолет ракетой запущенной ему в след не выйдет?)


скоростью черепахи -5км/ч, Ахиллеса -55км/ч, х-время движения(ч), они встретятся когда пройдут одинаковое расстояние -разница, 5x=55x-100км=>x=2часа

Автор: Arbalet Jun 9 2013, 19:46

Не так, выше сказано, что черепаха всегда будет опережать Ахиллеса на 1/10 оставшегося расстояния между ними в случае, если исходить из принципа бесконечной делимости расстояний и отрезков времени. Это задачка как раз для тех, кто утверждает, что на электронах в атомах высокотехнологичные цивилизации запускают космические корабли.

Автор: gladiator_maximus Jun 9 2013, 20:07

задача про Ахиллеса и черепаху-одно из http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EF%EE%F0%E8%E8_%C7%E5%ED%EE%ED%E0
парадоксальные рассуждения не имеющие под собой ни математического обоснования, ни практической пользы, противоречащие логике и здравому смыслу.
Так что тут они не уместны.
и передергивание про космические корабли с электронов, тоже.
человек не является эталоном ни времени, ни расстояния, такого эталона нет вообще.

Автор: Arbalet Jun 9 2013, 20:14

Не все так просто, как тебе хотелось - апория очень интересная и непосредственно относится к сути нашего спора. Вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B0#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0 на современную трактовку, раз уж ты первым полез в педивикию. Я лишь хотел проиллюстрировать, что у теории моих оппонентов про бесконечно уходящую вниз (в микро-, нано-, пико- и т.д. глубь) лестницу миров нет, как ты выражаешься, "ни математического обоснования, ни практической пользы, противоречащие логике и здравому смыслу", как они сомнительны и в приложении к гонке между черепахой и Ахиллесом.

Тут еще важный момент, что при уменьшении значений энергии до планковских величин, а при уменьшении размеров мира это и произойдет, то включаются законы квантовой механики, что еще более усложняет вероятность существования такого рода воображаемых миров.


А закончить мысль может все же попытаешься - что имеешь ввести, а то повесил в воздухе топор и домысливай как хочешь.

Автор: CrazyBigCat Jun 9 2013, 21:24

Ваш спор приколен, и имеет место быть. Но все упирается в современные понятия мировозрения... А если нет?

Автор: astronom2003 Jun 9 2013, 21:44

Ну я весьма сомневаюсь в том, что ядра это звёзды, а электроны это планеты, но и категоричность Arbaletа тоже не поддерживаю....
Arbalet, я бы на твоём месте небыл бы настолько самоуверенным в своих познаниях о мироздании. Всё что мы знаем сегодня - это всего лишь теории, которые даже не совсем удовлетворяют нас на сегодняшний день.
Почти наверняка через N-е количество лет на атомы будут смотреть совсем не так, как мы смотрим сегодня...
Или ты думаешь, что сегодняшние знания о атомах и их строении абсолютны?
Возьмём ещё проще - древние греки представляли себе атомы как кирпичики мироздания. Интересно, чтобы сказали они если бы ты начал им рассказывать о ядре и электронных оболочках. Наверно примерно тоже по смыслу, что ты говоришь сейчас.
Или не так давно - чуть больше 100 лет назад - модель атома Томсона - "яблочный пирог", где атом представлял собой шар низкой плотности с вкрапленными в него электронами. Твой рассказ о современном атоме привёл бы учёных того времени в шок.
Вобщем я веду к тому, что наши современные знания весьма далеки от истины и особенно это касается тех областей физики, где человек не может непосредственно проводить наблюдения. Или ты видел атом и что у него внутри? Вся современная ядерная физика базируется на опытах - удачных и неудачных. Но никто с 100% уверенностью не может сказать, что действительно происходит в микромире. Мне, например, кажется весьма подозрительным тот факт, что как только в ядерной физике после каких-нибудь открытий теория начинает хромать, как сразу придумывают новые частицы, чтобы исправить недостатки теории. Да и такое обилие частиц микромира тоже маловероятно. На мой взгляд в природе всё должно быть просто и изящно, а не так запутанно.
Да и я так и не понял причём тут задача про Ахиллеса и черепаху?

Автор: Arbalet Jun 9 2013, 22:25

astronom2003, я уверен, что сейчас мы гораздо ближе к истине, чем не то, что древние греки, но даже ученые полувековой давности - в тайны мироздания мы проникли глубоко и основательно, наши приборы достигли или близки к пределу разрешающей способности, наши эксперименты позволяют подтверждать постулаты теории относительности, наши аппараты исследуют самые удаленные уголки солнечной системы, а некоторые уже покинули ее. Мы уже не слепые котята, какими были недавно - мы манипулируем свойствами материалов на наноуровне, близки к созданию термоядерного реактора, даже полет к ближайшей звезде уже не абсолютная фантастика, мы конструируем искусственные организмы, роботы уже привычное дело в небе и на земле. Ситуация качественно изменилась! Разумеется, нас еще поджидают сюрпризы на пути познания, но здесь уже нужно приложить еще более громадные усилия и построить еще более захватывающие дух экспериментальные установки, а не на коленках слабать дикую теорию, которая все нахрен перевернет - с этим в научную фантастику, там как раз кризис идей.

И вообще, не надо на меня вешать ярлык полного скептика. Я всего лишь критиковал теорию про планеты-электроны, а не отрицал любую возможность чего-то нового и захватывающего. Просто сейчас надо обосновывать хотя бы минимально свои умозаключения, а не прикрываясь невежеством греков толкать псевдонауку типа РенТВ (гореть им, блять, в аду!)


Имелось ввести, что в реальной физике нет места сугубо математическим измышлизмам, типа бесконечной делимости пространства и времени, что невозможны сколько угодно малые расстояния и промежутки времени, иначе бы Ахиллес так никогда и не догнал бы черепаху, а с нами вполне могли вступили в контакт петачеловечки с изотопа калия 40.

Автор: astronom2003 Jun 10 2013, 00:25

А вот я совсем не уверен. Учёные полувековой давности тоже думали, что они проникли в тайны мироздания глубоко и основательно, но, как показывает современная наука они весьма заблуждались. Точно также заблуждаемся и мы, конечно не во всём, но очень во многом. Я просто к тому, что не нужно бросаться словами типа "в тайны мироздания мы проникли глубоко и основательно". Я бы сказал, что мы только начинаем познавать эти основы и очень во многом ошибаемся. И особенно это касается ядерной физики и астрономии...

Arbalet, это не аргументы - это популизм. Слишком они смешны в масштабе познания тайн мироздания...
Более того, я уверен, что над многими нашими теориями лет через 200 будут смеяться.
Образно говоря мы только вылезли из колыбели, и утверждаем, что мы всё знаем
Я бы сказал, что увеличился темп познания окружающего мира.
А большинство наших сегодняшних теорий и представлений в конце концов окажутся либо неправильными, либо такими, которые имеют узкие рамки применения, как и большинство физических теорий прошлых времён.

Во многих лабораториях мира, кроме маститых учёных держат вчерашних выпускников университетов и выслушивают их "бредовые" идеи, некоторые из которых потом воплощаются в реальность. Просто всезнающие маститые учёные и в мыслях допустить не могут, что такую бредовую идею можно воплотить.
По поводу фантастики ты зря - сам знаешь - в очень многих случаях вчерашняя фантастика сегодня-завтра становится реальностью...

Ну я на тебя ничего не вешал . Тут скорее я скептически смотрю на то, как "в тайны мироздания мы проникли глубоко и основательно"
По моему, глобально в мироздании мы практически ничего не знаем...

Автор: x3mEn Jun 10 2013, 00:49

У електронів маса +- однакова 9.10938291(40)*10^-31 кг,
У планет маси можуть відрізнятися у сотні разів

У електронів заряд +- однаковий 1,602176565(35)·10^19 Кл
Планети +- електронейтральні

Час життя електрона не менше 4,6·10^26 років
Час життя планет залежить від багатьох обставин.
Наприклад, є гіпотеза, що колись між Марсом і Юпітером була планета, яка загинула внаслідок зіткнення чи то з астероїдом чи то із своїм супутником.
От і нема планети, а тільки куча астероїдів.

Електрони можуть існувати окремо від атомів. Їх можна посунути на іншу орбіту чи взагалі відірвати від ядра.
Планети так просто з орбіти не посунеш. Скоріш за все вони розваляться, якщо їм передати необхідний імпульс.

Тому я б планети і електрони між собою не порівнював.
Надто різні це об'єкти. Хоча дійсно і ті, і інші рухаються по орбітам навколо центрального ядра.

Автор: Arbalet Jun 10 2013, 01:29

А можно по-конкретней в отношении ядерной физики и астрономии. Хотя бы по астрономии пройдись, если с ядерной физикой не очень. Если ты говоришь об ошибках, то наверняка знаешь о чем идет речь.

Это древние греки вылезли из колыбели, мы же благополучно близки к уничтожению своего дома, в т.ч. благодаря проникновению в те самые тайны мироздания, которые якобы смешны в масштабах их познания.

Фантастика лишь обслуживает науку, задает ориентиры и побуждает к действию, не стоит ее переоценивать. Фантастика очеловечивает науку и примиряет с окружающим миром. Это даже не научный инструмент, а всего лишь искра из которой разгорается пламя. И конечно же, в фантастике полно технических и научных ляпов, несуразностей и пр. несбыточных вещей. А кризис научной фантастики действительно имеет место быть, он связан с исчерпанием чисто научных тем, проистекающим из успехов научно-технического прогресса и общей разработанностью данной нивы. Сейчас засилье социальной фантастики, криптофантастики, фэнтези и пр. шелухи.

Не надо в десятый раз повторять. Я считаю иначе, хотя и не утверждаю, что мы уже ВСЁ знаем. Но все же перечеркивать две тысячи лет прогресса, на пике которого мы сейчас находимся, - это слишком смелое заявление. Больше походит на обоснование выделения нового гранта на научные исследования.

Автор: Waterfall Jun 10 2013, 10:34

Arbalet, не поспішай! Навіть NASA нещодавно відкат, раніше заявлених душещіпатєльних історій на цей рахунок, зробило!
Рос.ресурс, щоб було зрозуміло читать http://lenta.ru/news/2013/03/21/voyager/
в оригіналі тут http://voyager.jpl.nasa.gov/news/voyager_update.html

Ю.Г., повністю з Вами згодний!

Автор: gladiator_maximus Jun 10 2013, 15:57

вполне вероятно, что могут существовать как микро, так и макровселенные.
это мое предположение, а не категоричное утверждение.
ну и совсем уж необязательным условием существования таких Вселенных, является наличие астронавтов, перелетающих с одной планеты(ядра) на другую в поисках чего бы то ни было

Автор: Bel Jun 10 2013, 21:37

В этих вопросах солидарен с astronom2003. Наука как и религия превращается в догму, если слепо в неё верить.
Что бы дать ответ на вопрос что, там за горизонтом "видимого и невидимого", нужно сначала понять кто будет давать ответ на этот вопрос. Если я хочу измерить радиоактивный фон, которого я не вижу, я использую дозиметр. Я знаю как он устроен и как он функционирует. Если у прибора есть погрешность о которой я не знаю, я не смогу измерить радиацию вообще или измерю неточно, искаженно. Если мы хотим дать ответ на вопросы о мироздании, для начала мы должны дать ответ на вопрос кто "мы" - люди. Как функционируем, есть ли в нас погрешность при нашем познании мира. Но мы о себе ничего не знаем, мы не можем дать ответ на вопрос - " кто мы?". Ни наука, ни религия не дала на это ответ. Наши знания о себе иллюзорны. Прибор для познания "не включен". Наука это только сборщик данных, человек обрабатывает данные. Данные из которых потом мы получаем знания - законы, аксиомы, теориии и т.д. Что сводит эти данные вместе? Наш ум, интеллект. Но мы не знаем как он устроен, мы не знаем как он функционирует Может погрешность именно в нём?
Все знания мира, это результат работы ума человека. Все наши представления о мире, которые мы имеем на данный момент - это знания. Продукт нашего мышления. Используя эти знания на протяжении тысяч лет, мы "иллюзорно" думаем, что понимаем кто мы. Мы отождествляем себя с этими знаниями. Но до знаний, изначально был человек, который не обладал ни одним знанием мира. Он был никем. С "пустотой" в голове, ни одного байта информации
Кто "тот", кто начал задавать вопросы? Кто та обезличенная "личность"? Кто "тот" кто наблюдает это но не знает кто он, и пытается найти на это ответы? Разве без знаний, "он" был мертв внутри для сознания? Давайте думать вместе...

Автор: Arbalet Jun 10 2013, 22:30

Ну блин, влезли в какие-то дикие дебри. Так всегда бывает, когда гуманитарии берутся за физику
Позволю себе последнюю ремарку - не обязательно знать устройство и материал линейки, чтобы измерить длину, простите-с, яух! Для решения прикладной задачи - сравнения детородных органов с прочими альфа-бета-самцами популяции - этой манипуляции будет с головой достаточно. Чем вам не познание мира в лице части хотя бы самого себя? Какие в этом вопросе еще могут возникнуть варианты и разночтения? Так вот такими простыми задачами, как измерение яух линейкой, становятся все более сложные вещи вместе с совершенствованием способов и средств наблюдения, измерения и манипуляции. Так что не умножайте сущностей сверх необходимого и все будет ОК. За сим выныриваю из болота философствования об не пойми чем, при этом радуюсь отличному топику, градус интереса к которому всеми силами, так сказать, подогревал.