К обладателям твердотельных хардов и тем, кто в теме, есть пару вопросов.

1. Повышение быстродействия (особенно по сравнению с дисками 5400) существенно? Субъективно разница ощущается сильно?
2. На какие фнукции кроме TRIM нужно обращать внимание при выборе харда?

И сюда же вопрос из смежной области бэкапа. Что обычно бэкапится: вся система или только данные? Развертывание типового образа будет предположительно через Acronis Snap Deploy без привязки к железу, хотя потом каждая машина в плане софта станет "кастомной".

huangdi
1. Да, если накопитель быстрый
2. Нужно обращать внимание на контроллер, так как он обуславливает те или иные функции и непосредственно влияет на надежность и долговечность накопителя.

Обычно данные.

Вони частіше змінюються і бекап втрачає актуальність. Але й саму систему може бути корисно тримати в бекапі. То вже треба знати, що саме тобі потрібно.

вот тут показатели совеременных твердотельных накопителей http://www.legitreviews.com/article/1469/5/

обновленное семейство Kingston SSDNow V+100 отличается увеличенным быстродействием за те же деньги. Интел по этому поводу (в т.ч.) снизил цены на свою бюджетную линейку.

Собі взяв на днях OCZ Vortex2 60GB для системи. Це просто ульот. Особливо- завантаження програм і особливо - завантаження вінди. ССД - це сила.

а выложи резалт CrystalDiskMark http://crystalmark.info/?lang=en
после тестов edit=>copy, гдетотак:
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 62.389 MB/s
Sequential Write : 59.878 MB/s
Random Read 512KB : 27.073 MB/s
Random Write 512KB : 29.459 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.396 MB/s [ 96.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.618 MB/s [ 150.9 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.508 MB/s [ 123.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.685 MB/s [ 167.2 IOPS]

Test : 1000 MB [E: 88.3% (49.7/56.3 GB)] (x1)
Date : 2011/03/02 9:55:01
OS : Windows 7 Ultimate Edition [6.1 Build 7600] (x64)

Меня во всех этих дисках интересует только одно - как долго они проживут?

Кстати да, попадалась ли кому на глаза темы на железных форумах абаут "наипнулся ССД: статистика выходов ис строя" ?
Их жеж уже не первый год продают - какая то статистика должна уже быть ...

Все зависит от использования. Каждая ячейка имеет свой срок службы, выражаемый в кол-ве перезаписи информации на одну ячейку. В дешевых вариантах ссд с типом флеш памяти MLC, этот показатель 10000 перезаписей, у дорогих вариантов с памятью SLC - 100000 перезаписей - и цена примерно в такой же пропорции возрастает.
Вывод:
MLC - дешевле, медленнее, и меньше срок службы.
SLC - дороже, быстрее, больший срок службы.
Хотя в домашних условиях убить ссд тяжело. Интел кажись заявляла, что оба типа памяти спокойно выдержат ежедневную перезапись в размере 100гб на протяжении 5ти лет.

Мне нравится интел! А как насчет таблицы размещения файлов, которую будет например боинк дергать постоянно? Размер данных конечно не сравним с заявлениями интела, но количество циклов записи они случайно не указали? Меня интересует чиста практический пример на ноуте который работает 24\7 и кранчит боинк, гоняет даймс, по вечерам я смотрю кино и гоняю на танках. Как-то не хочется ставить экскримент за текущую стоимость ССД...

tiss,
Знаю чела который 2 года юзает фолдинг на интеле, комп 300 с лишним дней в работе в году, и пока на данный момент никаких проблем нет.

A1ex01, , ввечері буду дома і викладу.

А стосовно надійності, пам'ятаю 1999рік, коли собі купував компа, так от тоді в Україні тільки почали з'являтися ТФТ монітори і всі писали, що пікселі повигорають нафіг за рік-два, так от той Самсунг 151В до цього часу працює і на здоров'я не жалується. Думаю тут така сама ситуація буде.

это забота контроллера -использовать поровну ячейки..

OCZ Vortex2 80GB


-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 169.645 MB/s
Sequential Write : 43.224 MB/s
Random Read 512KB : 165.062 MB/s
Random Write 512KB : 43.789 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 17.707 MB/s [ 4322.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 43.996 MB/s [ 10741.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 76.255 MB/s [ 18617.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 42.767 MB/s [ 10441.1 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 38.3% (28.5/74.5 GB)] (x5)
Date : 2011/12/10 12:40:21
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)



Викладаю результати OCZ Vortex2 60GB

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 194.613 MB/s
Sequential Write : 63.977 MB/s
Random Read 512KB : 184.266 MB/s
Random Write 512KB : 60.105 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 19.609 MB/s [ 4787.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 10.509 MB/s [ 2565.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 58.199 MB/s [ 14208.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 19.865 MB/s [ 4849.8 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 56.9% (31.8/55.9 GB)] (x5)
Date : 2011/03/02 20:19:24
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


Що кидається у очі - це досить низька швидкість запису, що як мені здається пов'язано із недостатньо якісною роботою технології TRIM.

Для наглядного порівняння надам ще тезультати 2гого жорсткого диску у системі Seagate 1TB 7200.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 126.992 MB/s
Sequential Write : 124.342 MB/s
Random Read 512KB : 45.908 MB/s
Random Write 512KB : 58.474 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.559 MB/s [ 136.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.146 MB/s [ 279.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.460 MB/s [ 356.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.221 MB/s [ 298.2 IOPS]

Test : 1000 MB [F: 60.0% (558.8/931.5 GB)] (x5)
Date : 2011/03/02 20:26:10
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

Vortex 2 120GB
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 207.058 MB/s
Sequential Write : 141.466 MB/s
Random Read 512KB : 195.311 MB/s
Random Write 512KB : 139.902 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 23.982 MB/s [ 5855.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 42.686 MB/s [ 10421.5 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 152.789 MB/s [ 37302.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 134.943 MB/s [ 32945.2 IOPS]

Test : 100 MB [C: 53.2% (25.9/48.7 GB)] (x5)
Date : 2012/10/11 20:16:03
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

Ноут АСУС N53S

WD500GB SATA3 7200
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 124.431 MB/s
Sequential Write : 123.857 MB/s
Random Read 512KB : 35.064 MB/s
Random Write 512KB : 56.941 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.380 MB/s [ 92.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.041 MB/s [ 254.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.050 MB/s [ 256.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.831 MB/s [ 202.8 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 10.7% (19.6/183.1 GB)] (x5)
Date : 2011/03/03 11:01:42
OS : Windows Vista Home Basic Edition SP2 [6.0 Build 6002] (x86)

-----------------------------------------------------------------------
Ноут 500ГБ 7200 WD BLACK

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 114.000 MB/s
Sequential Write : 91.795 MB/s
Random Read 512KB : 37.696 MB/s
Random Write 512KB : 58.453 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.637 MB/s [ 155.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.289 MB/s [ 314.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.417 MB/s [ 346.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.359 MB/s [ 331.8 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 34.9% (17.3/49.6 GB)] (x5)
Date : 2011/12/07 12:45:55
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


Ноут 500ГБ 7200 об.

CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 97.090 MB/s
Sequential Write : 95.429 MB/s
Random Read 512KB : 38.643 MB/s
Random Write 512KB : 48.290 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.490 MB/s [ 119.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.983 MB/s [ 239.9 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.016 MB/s [ 248.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.985 MB/s [ 240.6 IOPS]

Test : 500 MB [C: 43.1% (21.0/48.7 GB)] (x5)
Date : 2011/09/06 0:24:13
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


LSI 2008 RAID1 2*15000 Seagate - увімкнене шифрування BITLOCKER.
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 133.068 MB/s
Sequential Write : 58.377 MB/s
Random Read 512KB : 57.366 MB/s
Random Write 512KB : 43.586 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 1.298 MB/s [ 316.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.713 MB/s [ 174.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 4.454 MB/s [ 1087.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 2.272 MB/s [ 554.8 IOPS]

Test : 1000 MB [D: 0.1% (0.1/136.0 GB)] (x5)
Date : 2011/10/02 13:59:32
OS : Windows Server 2008 R2 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


LSI 2008 WD RAPTOR 150GB

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 117.844 MB/s
Sequential Write : 117.514 MB/s
Random Read 512KB : 54.167 MB/s
Random Write 512KB : 78.401 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.781 MB/s [ 190.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.763 MB/s [ 430.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 2.185 MB/s [ 533.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.765 MB/s [ 430.9 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 16.8% (23.5/139.6 GB)] (x5)
Date : 2011/10/02 14:06:40
OS : Windows Server 2008 R2 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

ICH10 150GB RAPTOR
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 124.890 MB/s
Sequential Write : 124.195 MB/s
Random Read 512KB : 53.844 MB/s
Random Write 512KB : 83.859 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.899 MB/s [ 219.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.964 MB/s [ 479.5 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 2.688 MB/s [ 656.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.970 MB/s [ 481.0 IOPS]

Test : 1000 MB [F: 0.1% (0.1/139.7 GB)] (x5)
Date : 2013/02/24 15:10:33
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)



ICH10 WD3000HLHX
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 151.288 MB/s
Sequential Write : 145.413 MB/s
Random Read 512KB : 65.568 MB/s
Random Write 512KB : 92.939 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.997 MB/s [ 243.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 2.463 MB/s [ 601.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 2.468 MB/s [ 602.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 2.521 MB/s [ 615.6 IOPS]

Test : 1000 MB [F: 0.1% (0.1/97.7 GB)] (x5)
Date : 2013/02/24 11:25:12
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


На лице тотальна перемога у продуктивності SSD. Просто у десятки разів у багатозадачному середовищі, зверніть увагу у різниці в IOPS при довжині черги в 32 одиниці.

я на работе предлагал взять на сервак штук 6 ссд -боятся, мля... а то рейд заюзал бы

цікаві наочні тести) але відразу таке питання - хтось рейди на ссд робив/бачив? Хоча нові OCZ і Кінгстони з'єднані всередині в рейди, так що там швидкість до 500 Мб доходить (ну майже 2х до звичайних) при тій само ціні що раніше, і ще мій друг на дорогій мамці Гігабайт пробував підняти рейд на 2 ССД на вбудованому контроллері так якісь глюки з МБР-ом були, ні вєнда ні граб не ставали, пришлось 1 більший вінтр брати, тому на інтегровані контроллери краще не покладатись) а на рахунок циклів перезапису вже давненько інфу про 2-3 млн циклів зустрічав + на кожному ССД 15-25% місця додатково зарезервовано для випадків виходу із строю основних областей інфи, тому не варто перейматись надійністю, якщо відпрацює гарантію (3 роки) а інтел вродє вже 5 дає - то хіба не окупить свої гроші? на той час вже терабайтніки такі будуть доступні

А для того ж боїнку - він же переписує не так багато місця, а враховуючи рандомний доступ - можна сказати що точно меньше ніж повний об'єм вінта в добу буде переписуватись - от і запорука довгої роботи)
+ не так бояться перегріву, витримують перегрузки, для ноутів по ходу - взагалі щастя)

Ще по ходу зручно торенти роздавати, пару популярних фільмів, велика швидкість, вінт не так "факається" саме воно рейтинги набивати) А для сховищ і бекапів нічого краще за 1.5 Тб поки немає, послідовне зчитування і дешевизна поки єдиний козир класичних вінтів=)

Я за ССД лише у базі системного накопичувача, для всього іншого в мене стоїть 2 ТБ самсунг на 5400 обертів)
Якщо ССД в рейд запихнути, то ТRIM працювати не буде, а це конкретно посадить продуктивність.

На работе недавно загнулся Kingston SV100S2 256 GB. Работал как буфер на сервере с емдиаконтентом. Второй в зеркале пока живой.

торренты на ссд? может проще молотком навернуть??

хотя если кеш в памяти поставить гиг например... ))) но тогда зачем ссд?

А тепер ще раз і детальніше, що поганого у торентах на ССД? якщо я не помиляють у сучасних зазначено >2 млн циклів ПЕРЕЗАПИСУ, а зчитувань - да хоть скільки хоч! Флешки ж як виходять з ладу? стають рід-онлі.

Тому твоя репліка про молоток вказує або на мою помилку або на твою необізнаність.

Для ячеек MLC ресурс менне 10 тысяч циклов записи. И с переходом на более тонкий техпроцесс этот параметр быстро падает. А SLC чипы ушли в серверный сегмент.

ми тут зараз про ресурс флешки говоримо чи про ССД диск???



Дуже актуально, флешки вже майже 10 років у нас а технології на місці, вау. і + саме ЗАПИСУ. Не зчитувань.

Але ПРИПУСТИМО лише на деяку мить нехай і 10к разів, для запису торента раз в тиждень і видалення для закачки іншого, це 10к тижнів, не думаю що хтось стільки зможе прожити.

Вернемось до теми саме SSD (Solid-state drive). Мені ліньки шукати заявлені Інтелом лями перезаписів тому ось лінк на вікі там все написано - Вікі
Тут пише що "Flash-based SSDs have a limited number of writes (1-5 million or more) over the life of the drive. Software controllers manage this limitation in such a way that drives can last for many decades before failure."
Тобто може за самою технологією і 10-100к циклів запису на комірку, а саме на вінт 1-5 ляма але то вже дрібниці.

я не знаю, но скажу

эти торренты - сущий адъ, ведь они не только считывают, но и потихоньку дозаписывают в свой dat-файл какую-то хрень. И через время кусок диска под торрент-закачками оказывается сильно фрагментированным.

Так что я свой микроскопический ссд - берегу, знаете - даже в первых 2 дня тестов на 30гб-накопителе я записал/считал - 150/200гб , имхо это на грани цифр, которые подразумевают разработчики.

Так это я ещё СВОИ нужды не удовлетворял. А мои нужды: открыл ФШ, раб файл - и записалось на ссд 15-30Гб сразу. Закрыл - удалилось. Снова открыл - записалось )))))))))))))))

Мега-плотный хитачик, подоспевший так неожиданно, думаю, будет хорошим другом ссд, в плане - спасать его от некоторой рутины..

Читаю я ваши дискусии про ССД, и понимаю шо нефиг с ним баловатся, а нужно брать 7200 в ноут, и раптор\рэйд с рапторов в настольный комп и не парицца с ССД)))

В ближайшем будущем(1-3 года)прорывов ждать не стоит: с каждым новым более тонким техпроцессом флеш память живет все меньше(сначала 10’000, потом 5’000 а теперь и вовсе 3’000).

не, погодь. когда файл удаляется, это же не значит что все 20гб прописываются нулями. удаляется ссылка на рабочую область.

Очень даже зря. Попробуй раз ссд, потім за вуха не відтягнеш. Не так страшний чорт, як його малюють)

Ну вот по состоянию на конец 2011 года, какая ситуация, если сравнивать например эти девайсы (без рэйдов):

Вот эти рапторы:
http://hotline.ua/computer/zhestkie-diski/...?s=88704-343422

И вот эти ССД:
http://hotline.ua/computer/diski-ssd/17292...76-12575-12576/

Цена вопроса 1500-2500 грн...

ога, тоже счас полистал хотлайн на тему 10 000-рапторов.

Рапторы сливают моему ссд за 68уе
http://www.technic3d.com/news/hardware/fes...erste-tests.htm

http://hdd-compare.com/en/

я бы даже сказал, что они сливают моему хитачику 1Тб (по цифрам - да /чтение/запись/ ), если б конечно, не его медленный доступ = 18-19мс

ладно, тут вот нашелся довольно всесторонний тестик 600гб Раптора http://www.techtree.com/techtree/jsp/artic...0957&cat_id=632

в противовес Хитачику он получает ещё 1 плюсик по скорости малых блоков

На работе уже больше десятка SSD используется в разных условиях. Их нельзя использовать ни в разделах где активная запись, ни в нагруженых системах (речь про бытовые SSD). Каждый третий глюкнул с потерей данных в течении года, при этом многие еще и года не отработали. Покупать ентерпрайс решения на SSD пока не готовы.

а конкретно модели? а то присматриваюсь тут

smilesvua а ихнюю кончину утилиты типа SSDlife никак не предсказывали?

http://ssd-life.ru/

В основном эти машины на линуксе, в разумных пределах мелкая запись отключена. Из уехавших на гарантию или потребовавших перепрошивки 3 OCZ Vertex (на 2 контроллеры сгорели, зменили по гарантии), 1 Corsair, 1 intel (самый старый, из первых на MLC).

Ну а теперь давайте посмотрим на обычную жЫзнь хадэдэ у кранчера.

Итак:
а) режим работы - 24\7\365
б) венда себе сама шото ж пишет при работе?
в) файл подкачки (ну допустим отключим при 8 гб ОЗУ)....но тоже пишется ж!
г) боинк. Кагбэ там есть "частота записи". У меня сейчас раз в 300 секунд. Эээ, до скольки можно разумно увеличить лимит и какой минус из этого вылезет?
д) Даймс жеж шото пишет? И я подозреваю - каждые 15 секунд...
е) У меня еще маджестик есть. Вот тот пишет шото шо мама не горюй.
ё) А еще у меня есть фрихал, который тоже шототам частэнько пишет, я вижу это.
ж) Нуесть еще и я сам, который переодически использует свой диск для хранения файлов.

И сколько в таких условиях проживет ССД? Полгода? ))))


Бро, у мну щя 4200 на ноуте...мне раптор покажется манной небесной

Алсо, в повсякдэнний работе чем выиграет раптор у моего скромного вэдэ блу, установленного на работе? А то смотрю я на тест Виталикового раптора, и ну нихрена немогу связать те цифры с реальной жизнью...

Можливо ти в чомусь і правий, дійсно, лишати в компі 1 ЖД не правильно, систему вішаємо і проги, котрі потрібні постійно на ССД, все інше, включаючи БОЇНК на ХДД.
Стосовно переваги раптора над ВД блуу, так от, в мене на роботі стояв 500 вд, після поставив раптора, різниця в завантаженні вінди і прог, десь 30-40%, а в порівнянні з раптором, домашній ССД, ще 150-200%. ДИвись не на лінійну швидкість а на рандомне читання і запис, що більш характерно,особливо на компі в якомі вінт фрагментований.

что-то скорость маленькая, это на сата2?
читал, что OCZ ***3 контроллеры быстро ламаются

Сонце, твою тему перенес сюда дооформи пост там плиз.

А ко мне завтра второй ссд приплывает. Говорят модель лучше агилити.

Я спочатку не прочитав ім'я, кого ти переніс і вже вирішив, що у вас нєжні відносини 14 числа))))

Поменял недавно платформу и перешел на SSD. Что могу сказать, до этого все апгрейды не давали даже и 10% того прироста, который получил сейчас при выполнения ежедневных операций. Срок годности ячеек такой, что диск выдержит ежедневный трафик в ~ 100 GB ежедневно, в течении 3 лет. Тогда только начнут появятся забитые сектора. SSD ломаются от смерти контроллера и в 90% внезапно, так же, как и HDD. Вот ролик записал, как теперь загружается комп: http://www.youtube.com/watch?v=AYTn544oqsw

тоже хотел взять ссд
но поставил для работы(инет, офис) виртуал бокс +8гигов озу
виртульные машины летают, особенно если их состояние записать, то вин 7 грузится за 5сек
правда выделил в начале винта раздел 60Гиг под виртуалки, своп, темп...