Українська команда з розподілених обчислень

Что стоит за заявлением Анджелины Джоли о ее мастэктомии

Объявление Джоли о том, что она прошла двойную мастэктомию (хирургически удалила обе груди), несмотря на то, что рака груди у нее не было – вовсе не невинное признание, за которым стоит не личное «смелое решение», как его характеризуют в прессе. Выясняется, что это заявление было предано огласке очень своевременно, как раз в преддверии рассмотрения Верховным судом США дела о правомерности патентования гена BRCA1.

В едином клубке сплелись финансовые связи, интересы инвесторов, потенциальные доходы от слияния крупных перспективных корпораций, патенты на человеческие гены, судебные иски, торговля на людских страхах и ставка на миллиарды долларов. Отдернув занавес, вы сразу увидите вовсе не только невинно выглядящую женщину в момент тяжелого выбора – дело намного серьезнее, и вопрос касается защиты миллиардов долларов потенциальной прибыли, возможной при аккуратном и грамотном проведении общественной кампании по манипуляции женским мнением.

Признаки того, что это постановка, можно было заметить давно: идеально отполированный текст Анжелины Джоли для New York Times, очевидно написанный профессиональным корпоративным райтером, аккуратные формулировки, в которых слово «выбор» приобретает вполне «политический» заряд… Очевидная готовность даже и ее мужа Брэда Питта пользоваться заготовленными, точно выбранными словами при описании этой истории: «сильнее», «гордость», «семья».

Но есть и факты, однозначно указывающие на сценарность происходящего: как бы спонтанное заявление Джоли волшебным образом появилось на обложке журнала People на этой неделе – на обложке журнала, который обычно подписывают в печать за три недели до его появления в продаже. И на обложке, не удивляйтесь, то же лингвистическое программирование, те же нотки что и в New York Times: «смелый выбор» и «нужно было пойти на это». Эти интонации – не совпадение.

И это доказывает, что ее заявление – часть заранее спланированной пиар кампании, в которой «мессадж» был тщательно разработан для того, чтобы определенным образом сформировать общественное мнение. Но как именно Джоли планировала повлиять на мнение общества? Как насчет интересов, которые можно оценить в миллиарды долларов прибыли для какой-нибудь корпорации?

В продолжение темы много интересных букв

так что она ЗА патент или нет ?

Канешна - ЗА! Джоли всегда ЗА хорошие гонорары... Она за бабки не только ампутированные сиське, но и песту и ж-пу, как и остальные фантомасы из шоу-бизнеса (во всех смыслах) растопырит на всеобщее обозрение. Кто дэвушка ужинает, тот ее и танцует

Этой планетой правят такие существа, которые могут заставить одну половину человечества производить raвнo, а другую его есть (с).

а они уху ели патентовать гены которые есть в человеке ?

Отож, скоро разберут нас по кирпичикам, нарежут на патенты и не вылечишь уже генное заболевание без того, чтобы кому-то полляма не отдать!

Релакс панове. На тих самих гейконспірологічних форумах не можуть найти підтвердження більшості тих "хфактів", що дядько напейсав. Але це не страшно. Піпл і не таке хаває.

Що робить людина, яка має інтернет і 10 класів школи?
Йде на гуглю, там вбиває MYGN і отримує - http://finance.yahoo.com/q/ta?s=MYGN&t=5y&...=l&q=l&p=&a=&c= (зум на 5 років)
А там що?



Тобто дикій ріст їх акцій - це аж 60-70% від початку 2009. А потім криза і їх догнала. Вони тільки-тільки починають вигрібати...

Ага, выгребают с помощью сисег Джоли.

Верховный суд США запретил патентование природной ДНК

Верховный суд США коллегиальным решением девяти судей в четверг постановил, что ДНК, выделенная из человеческого организма, в отличие от произведенной синтетически, не может быть запатентована. Подробности решения (pdf) сообщает информационное агентство Reuters, также об этом пишут Huffington Post и Mondaq News Alerts.

Решение было вынесено в ходе дела, касающегося патентов компании Myriad Genetics на последовательности генов-онкомаркеров BRCA1 и BRCA2 и методы их определения. Согласно решению, изолированная ДНК, то есть природная нуклеиновая кислота, выделенная из организма, не может быть объектом патентования. В то же время «синтетически полученный» генетический материал, который сам по себе не встречается в природе, патентовать можно.

Под определение «синтетически полученной» ДНК попадает и так называемая комплементарная ДНК, cDNA, то есть ДНК-копия матричной РНК гена, полученная при помощи обратной транскрипции. Именно библиотеки cDNA, полученные на основе выделенной у пациента матричной РНК, обычно используются для проведения медицинских анализов, в том числе тех тестов Myriad Genetics, которые позволяют оценить вероятность рака груди по анализу мутаций BRCA1 и BRCA2. Компромиссное решение суда уже вызвало восьмипроцентный скачок стоимости акций компании до отметки в 36,83 долларов.

Формально cDNA не встречается в клетках, однако она является однозначной (не подразумевающей вариантов) комплементарной копией матричной РНК, которая как раз не синтезируется, а выделяется из организма. Процесс получения ДНК-копии тотальной матричной РНК обычно заключается в добавлении к последней фермента обратной транскриптазы и универсальной ДНК-затравки. Целью получения ДНК-копий РНК является проведение полимеразной цепной реакции (ПЦР), которая позволяет установить наличие мутации. Такая ПЦР может проводится и на основе самой геномной ДНК, но обычно используются ее РНК-копии, так как их количество обычно на порядки превышает количество геномного «оригинала».

По оценкам специалистов, в настоящее время биотехнологическими компаниями запатентовано около 20 процентов всего человеческого генома. Основанием для защиты интеллектуальной собственности природной ДНК представители индустрии считают прежде всего то, что в чистом виде в природе нуклеиновая кислота не встречается. Ранее в той же логике были запатентованы адреналин и инсулин.

http://lenta.ru/news/2013/06/13/nopatent/

супер!

хорошо что вердикт выносили не Украинские судьи