Обоснование выбора проекта, эвристика рулит! Налаштування

[Arbalet]

Не успеваю с рассылкой, братцы! Может поможите, посмотрите материал?

Имеем проблему выбора подходящего проекта для дальнейших распределенных расчетов в медицинском секторе науки. Для решения проблемы предлагаю использовать эвристический метод целевого программирования

Кратко по сути метода в приложении к нашей задаче. Есть несколько факторов, определяющих наш выбор. Каждый из факторов имеет пределенный приоритет, выраженный численно (на основе опыта и дополнительной информации о проектах). Таким образом, каждый из проектов можно представить вектором, состоящим из компонент (значений факторов). Вектор не слишком удобен для конечных выводов о целесообразности перехода на тот или иной проект РВ. Поэтому вектор необходимо свернуть в скаляр. Полученные скалярные значения имеют смысл расстояния до "идеального проекта", т.е. чем меньше скаляр, тем ближе проект к идеалу

Собственно, а что за проекты будем рассматривать?! Ну, безусловно медицинские. Таких проектов немного и все они у нас на слуху. Поэтому без объявления целей и задач оных проектов, перейдем к их списку:
- Folding@home
- Predictor@home
- World Community Grid (WCG)
- Rosetta@home
- grid.org
Что убрать? grid.org? Уверены? Не надо материться! Вычеркиваем этого недоноска, который уже пятый год не может встать на ноги. Rosetta@home??? Но почему?! Оказывается проект Rosetta@Home занимается усовершенствованием расчетного ядра, а не фолдингом белков! И что еще? WCG использует в исследованиях белков последнюю стабильную версию расчетного кода, разработанного в рамках проекта Rosetta@home. Хм, учтем это обстоятельство. Итак, какие проекты у нас остаются?
- Folding@home (F@h)
- Predictor@home (P@h)
- World Community Grid (WCG)

Теперь определимся с факторами, которые больше всего влияют на наше представление о целесообразности искомого проекта. Вот мое личное ИМХО, еще и имеющее наглость отранжирить факторы в порядке личных пристрастий:
1) научная ценность проекта (наличие результатов и их доступность научной общественности, репутация в научном мире основателей проекта и пр.);
2) эффективность (точность) расчетного ядра клиента;
3) стабильность работы проекта (часты ли сбои в работе серверов, бывают ли нехватки заданий, проблемы со статистикой);
4) избыточность расчетов (чем выше, тем, понятно, хуже);
5) наличие сильной украинской команды в проекте!
6) объем траффика;
7) возможность кэширования заданий и их дедлайн;
8) требовательность к ресурсам (оперативной памяти).

Можно еще добавить (эти факторы не вошли в дальнейший расчет):
9) поддержку фермеров-многостаночников;
10) многоплатформенность и пр.

Формула для вычисления предпочтительности проекта выглядит следующим образом:
W = sum [Gi x (Wi-Wmax)^2],
Gi - значение относительной важности фактора i; Wi - количество баллов, начисленных фактору i в рамках проекта (чем лучше проект, тем выше баллы); Wmax - максимально возможное количество баллов. Принимаем пятибальную шкалу для оценки факторов (Wmax=5).

Присвоим каждому из выше упомянутых факторов значение относительной важности Gi, опять же чистое ИМХО:

1) научная ценность проекта - F1 = 5
2) эффективность расчетного ядра - F2 = 4
3) стабильность работы проекта - F3 = 3
4) избыточность расчетов - F4 = 3
5) наличие сильной украинской команды в проекте - F5 = 3
6) объем траффика - F6 = 3
7) возможность кэширования заданий и их дедлайн - F7 = 2
8) требовательность к ресурсам - F8 = 2

Теперь определимся с табличкой баллов, начисленных факторам. В эту табличку вошли все мои недельные изыскания и результаты рысканий по форумам и сайтам проектов и команд :ph34r:
Просто нет сил прямо сейчас обосновывать каждую цифру, приводимую здесь. Поверьте, что это уже совсем не ИМХО - баллы не взяты с потолка. Более того, каждый из вас может заполнить табличку по своему усмотрению и просчитать предпочтительность проектов сообразуясь с собственным представлением о них.

=================================
____||__FAD__|__F@h__|_WCG_|__P@h__||
-----------------------------------------------------------
_F1_||___5___|___5___|___3___|___4___||
_F2_||___4___|___4___|___5___|___3___||
_F3_||___5___|___5___|___4___|___4___||
_F4_||___4___|___5___|___2___|___4___||
_F5_||___5___|___5___|___2___|___2___||
_F6_||___5___|___3___|___4___|___3___||
_F7_||___5___|___3___|___4___|___4___||
_F8_||___5___|___4___|___4___|___3___||
=================================

Считаем:

FAD (как наиболее близкий к идеалу) = 0 + 4x(4-5)^2 + 0 + 3x(4-5)^2 + 0 + 0 + 0 + 0 = 7. Немножко предвзято, но учтите мою недетскую любовь к ФАДу

F@h = 5x(5-5)^2 + 4x(4-5)^2 + 3x(5-5)^2 + 3x(5-5)^2 + 3x(5-5)^2 + 3x(3-5)^2 + 2x(3-5)^2 + 2x(4-5)^2 = 26

WCG = 5x(3-5)^2 + 4x(5-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 3x(2-5)^2 + 3x(3-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 2x(4-5)^2 + 2x(4-5)^2 = 69

P@h = 5x(4-5)^2 + 4x(3-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 3x(2-5)^2 + 3x(3-5)^2 + 2x(4-5)^2 + 2x(3-5)^2 = 76

F@h < WCG < P@h

Чистая победа Folding@home! Теперь уже научно обоснованная

Каждый может пересчитать проекты с учетом своего набора факторов и баллов. Кроме того, приветствуются соображения по поводу усовершенстования предлагаемой модели выбора проекта РВ для нашей команды