Обоснование выбора проекта, эвристика рулит! |
Привіт Гість ( Вхід | Реєстрація )
Обоснование выбора проекта, эвристика рулит! |
Arbalet |
Nov 11 2005, 00:38
Пост
#1
|
Штандартенкранчер Група: Trusted Members Повідомлень: 2 647 З нами з: 16-August 05 Користувач №: 119 Стать: Чол Парк машин: FX-8320 + 1070Ti |
Не успеваю с рассылкой, братцы! Может поможите, посмотрите материал?
Имеем проблему выбора подходящего проекта для дальнейших распределенных расчетов в медицинском секторе науки. Для решения проблемы предлагаю использовать эвристический метод целевого программирования Кратко по сути метода в приложении к нашей задаче. Есть несколько факторов, определяющих наш выбор. Каждый из факторов имеет пределенный приоритет, выраженный численно (на основе опыта и дополнительной информации о проектах). Таким образом, каждый из проектов можно представить вектором, состоящим из компонент (значений факторов). Вектор не слишком удобен для конечных выводов о целесообразности перехода на тот или иной проект РВ. Поэтому вектор необходимо свернуть в скаляр. Полученные скалярные значения имеют смысл расстояния до "идеального проекта", т.е. чем меньше скаляр, тем ближе проект к идеалу Собственно, а что за проекты будем рассматривать?! Ну, безусловно медицинские. Таких проектов немного и все они у нас на слуху. Поэтому без объявления целей и задач оных проектов, перейдем к их списку: - Folding@home - Predictor@home - World Community Grid (WCG) - Rosetta@home - grid.org Что убрать? grid.org? Уверены? Не надо материться! Вычеркиваем этого недоноска, который уже пятый год не может встать на ноги. Rosetta@home??? Но почему?! Оказывается проект Rosetta@Home занимается усовершенствованием расчетного ядра, а не фолдингом белков! И что еще? WCG использует в исследованиях белков последнюю стабильную версию расчетного кода, разработанного в рамках проекта Rosetta@home. Хм, учтем это обстоятельство. Итак, какие проекты у нас остаются? - Folding@home (F@h) - Predictor@home (P@h) - World Community Grid (WCG) Теперь определимся с факторами, которые больше всего влияют на наше представление о целесообразности искомого проекта. Вот мое личное ИМХО, еще и имеющее наглость отранжирить факторы в порядке личных пристрастий: 1) научная ценность проекта (наличие результатов и их доступность научной общественности, репутация в научном мире основателей проекта и пр.); 2) эффективность (точность) расчетного ядра клиента; 3) стабильность работы проекта (часты ли сбои в работе серверов, бывают ли нехватки заданий, проблемы со статистикой); 4) избыточность расчетов (чем выше, тем, понятно, хуже); 5) наличие сильной украинской команды в проекте! 6) объем траффика; 7) возможность кэширования заданий и их дедлайн; 8) требовательность к ресурсам (оперативной памяти). Можно еще добавить (эти факторы не вошли в дальнейший расчет): 9) поддержку фермеров-многостаночников; 10) многоплатформенность и пр. Формула для вычисления предпочтительности проекта выглядит следующим образом: W = sum [Gi x (Wi-Wmax)^2], Gi - значение относительной важности фактора i; Wi - количество баллов, начисленных фактору i в рамках проекта (чем лучше проект, тем выше баллы); Wmax - максимально возможное количество баллов. Принимаем пятибальную шкалу для оценки факторов (Wmax=5). Присвоим каждому из выше упомянутых факторов значение относительной важности Gi, опять же чистое ИМХО: 1) научная ценность проекта - F1 = 5 2) эффективность расчетного ядра - F2 = 4 3) стабильность работы проекта - F3 = 3 4) избыточность расчетов - F4 = 3 5) наличие сильной украинской команды в проекте - F5 = 3 6) объем траффика - F6 = 3 7) возможность кэширования заданий и их дедлайн - F7 = 2 8) требовательность к ресурсам - F8 = 2 Теперь определимся с табличкой баллов, начисленных факторам. В эту табличку вошли все мои недельные изыскания и результаты рысканий по форумам и сайтам проектов и команд :ph34r: Просто нет сил прямо сейчас обосновывать каждую цифру, приводимую здесь. Поверьте, что это уже совсем не ИМХО - баллы не взяты с потолка. Более того, каждый из вас может заполнить табличку по своему усмотрению и просчитать предпочтительность проектов сообразуясь с собственным представлением о них. ================================= ____||__FAD__|__F@h__|_WCG_|__P@h__|| ----------------------------------------------------------- _F1_||___5___|___5___|___3___|___4___|| _F2_||___4___|___4___|___5___|___3___|| _F3_||___5___|___5___|___4___|___4___|| _F4_||___4___|___5___|___2___|___4___|| _F5_||___5___|___5___|___2___|___2___|| _F6_||___5___|___3___|___4___|___3___|| _F7_||___5___|___3___|___4___|___4___|| _F8_||___5___|___4___|___4___|___3___|| ================================= Считаем: FAD (как наиболее близкий к идеалу) = 0 + 4x(4-5)^2 + 0 + 3x(4-5)^2 + 0 + 0 + 0 + 0 = 7. Немножко предвзято, но учтите мою недетскую любовь к ФАДу F@h = 5x(5-5)^2 + 4x(4-5)^2 + 3x(5-5)^2 + 3x(5-5)^2 + 3x(5-5)^2 + 3x(3-5)^2 + 2x(3-5)^2 + 2x(4-5)^2 = 26 WCG = 5x(3-5)^2 + 4x(5-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 3x(2-5)^2 + 3x(3-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 2x(4-5)^2 + 2x(4-5)^2 = 69 P@h = 5x(4-5)^2 + 4x(3-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 3x(4-5)^2 + 3x(2-5)^2 + 3x(3-5)^2 + 2x(4-5)^2 + 2x(3-5)^2 = 76 F@h < WCG < P@h Чистая победа Folding@home! Теперь уже научно обоснованная Каждый может пересчитать проекты с учетом своего набора факторов и баллов. Кроме того, приветствуются соображения по поводу усовершенстования предлагаемой модели выбора проекта РВ для нашей команды -------------------- (Show/Hide) |
Lo-Fi Версія | Поточний час: 6th June 2024 - 06:55 |